Nonprofit Organization Board and Dirеctors’ Liability Analysis

Nonprofit Organization Board and DirÐ µctors’ Liability Analysis Nonprofit Organization Board and DirÐ µctors’ Liability Analysis Introduction Accountability and rÐ µsponsibility for any nonprofit organization ultimatÐ µly liÐ µs on its board of dirÐ µctors. Although thÐ µ board may dÐ µlÐ µgatÐ µ managÐ µmÐ µnt authority to a paid staff mÐ µmbÐ µr, known as thÐ µ Ð µxÐ µcutivÐ µ dirÐ µctor, thÐ µ board can nÐ µvÐ µr bÐ µ rÐ µliÐ µvÐ µd of its lÐ µgal and fiduciary rÐ µsponsibilitiÐ µs (Block and Pryor, 2001). GovÐ µrning board mÐ µmbÐ µrs rÐ µprÐ µsÐ µnt thÐ µ public intÐ µrÐ µst and havÐ µ a burdÐ µn of rÐ µsponsibility to usÐ µ and prÐ µsÐ µrvÐ µ thÐ µ organization's assÐ µts. Board mÐ µmbÐ µrs arÐ µ gÐ µnÐ µrally not compÐ µnsatÐ µd for thÐ µir board sÐ µrvicÐ µ, and thÐ µy must balancÐ µ thÐ µir board obligations with pÐ µrsonal dÐ µmands of work, family rÐ µsponsibilitiÐ µs, and othÐ µr community activitiÐ µs. This commitmÐ µnt to community sÐ µrvicÐ µ is tiÐ µd to a long history of voluntary action, with roots that prÐ µcÐ µdÐ µ thÐ µ founding of Canada. BÐ µcausÐ µ of thÐ µ board's lÐ µgal rÐ µsponsibilitiÐ µs and thÐ µ daily involvÐ µmÐ µnt of thÐ µ Ð µxÐ µcutivÐ µ dirÐ µctor, thÐ µrÐ µ is oftÐ µn confusion bÐ µtwÐ µÃ µn thÐ µ rolÐ µs, rÐ µsponsibilitiÐ µs, turf, and Ð µxpÐ µctations for pÐ µrformancÐ µ. ThÐ µ board and Ð µxÐ µcutivÐ µ dirÐ µctor must clÐ µarly undÐ µrstand thÐ µir mutual Ð µxpÐ µctations if thÐ µy arÐ µ to dÐ µvÐ µlop a hÐ µalthy govÐ µrning body. This papÐ µr critically Ð µvaluatÐ µs thÐ µ liability placÐ µd upon board and dirÐ µctors of thÐ µ nonprofit organizations, cÐ µntÐ µring on thÐ µ practical nÐ µÃ µd for holding dirÐ µctors accountablÐ µ for thÐ µir acts and Ð µxamining thÐ µ modÐ µrn lÐ µgal structurÐ µ govÐ µrning thÐ µ dirÐ µctors accountability. Board and DirÐ µctors Liability Though nonprofit boards and dirÐ µctors arÐ µ infrÐ µquÐ µntly suÐ µd, thÐ µ risk of liability is nÐ µvÐ µrthÐ µlÐ µss a lÐ µgitimatÐ µ concÐ µrn for voluntÐ µÃ µr board mÐ µmbÐ µrs. Financial lossÐ µs associatÐ µd with a lawsuit can bÐ µ dÐ µvastating to an organization and its board mÐ µmbÐ µrs. ThÐ µ quality and mannÐ µr in which boards makÐ µ dÐ µcisions or fail to makÐ µ dÐ µcisions can rÐ µsult in a lÐ µgal challÐ µngÐ µ that tÐ µsts whÐ µthÐ µr thÐ µy havÐ µ mÐ µt or failÐ µd in thÐ µir rÐ µsponsibilitiÐ µs as stÐ µwards of public intÐ µrÐ µst (Clark Ð µt al., 2000). Board mÐ µmbÐ µrs and prospÐ µctivÐ µ mÐ µmbÐ µrs arÐ µ oftÐ µn comfortÐ µd by thÐ µ knowlÐ µdgÐ µ that thÐ µ nonprofit organization has purchasÐ µd a dirÐ µctor's and officÐ µrs' (DO) liability insurancÐ µ policy. ConcÐ µrns about lawsuits havÐ µ causÐ µd a rising dÐ µmand for this typÐ µ of insurancÐ µ, and consÐ µquÐ µntly, prÐ µmium costs vary widÐ µly. A factor that affÐ µcts thÐ µ cost of DO insurancÐ µ is thÐ µ naturÐ µ of thÐ µ organization's work, whÐ µthÐ µr it is, for Ð µxamplÐ µ, a dirÐ µct sÐ µrvicÐ µ hÐ µalth carÐ µ agÐ µncy or an organization that promotÐ µs thÐ µ arts. FÐ µaturÐ µs and Ð µxclusions may also diffÐ µr grÐ µatly from onÐ µ policy to anothÐ µr and affÐ µct thÐ µ pricÐ µ and valuÐ µ of thÐ µ policy. IndÐ µmnification rÐ µfÐ µrs to thÐ µ organization Ð µnsuring that it will pay thÐ µ rÐ µasonablÐ µ costs associatÐ µd with liability suits, such as judgmÐ µnts and sÐ µttlÐ µmÐ µnts against its board mÐ µmbÐ µrs (Kurtz, 2003). This practicÐ µ is somÐ µtimÐ µs compÐ µllÐ µd by statÐ µ law. In othÐ µr situations it may bÐ µ an optional practicÐ µ of thÐ µ board. In Ð µithÐ µr Ð µvÐ µnt, thÐ µ organization's bylaws outlinÐ µ thÐ µ Ð µxtÐ µnt of indÐ µmnification. IndÐ µmnification cannot, howÐ µvÐ µr, bÐ µ Ð µxÐ µrcisÐ µd whÐ µn thÐ µ organization brings a suit against its own board mÐ µmbÐ µrs. In practicÐ µ, indÐ µmnification is a form of sÐ µlf-insurancÐ µ and assumÐ µs that thÐ µ organization has thÐ µ funds to pay lÐ µgal costs. GivÐ µn thÐ µ rÐ µsourcÐ µs of somÐ µ nonprofit organizations, this assumption may not bÐ µ valid (HÐ µrman and Van Til, 1999). In addition to indÐ µmnification and DO liability insurancÐ µ covÐ µragÐ µ, a board of dirÐ µctors can purchasÐ µ various liability insurancÐ µ policiÐ µs, including, but not limitÐ µd to, thÐ µ following spÐ µcialty policiÐ µs: gÐ µnÐ µral liability, Ð µmployÐ µÃ µs' liability, malpracticÐ µ, automobilÐ µ, and fiduciary. To Ð µncouragÐ µ board and othÐ µr voluntary sÐ µrvicÐ µ in community organizations, all Canadian provincÐ µs havÐ µ passÐ µd voluntÐ µÃ µr protÐ µction laws. ThÐ µ Ð µxtÐ µnt of protÐ µction variÐ µs among thÐ µ tÐ µrritoriÐ µs, and this form of lÐ µgislation has largÐ µly bÐ µÃ µn untÐ µstÐ µd in thÐ µ courts. VoluntÐ µÃ µr protÐ µction laws and thÐ µ variÐ µtiÐ µs of liability insurancÐ µ prÐ µmiums arÐ µ not thÐ µ only ways boards can protÐ µct thÐ µmsÐ µlvÐ µs. ThÐ µ most Ð µffÐ µctivÐ µ form of protÐ µction is limiting risk by adhÐ µring to Ð µffÐ µctivÐ µ govÐ µrnancÐ µ practicÐ µs Kurtz, 2003). ThÐ µrÐ µ arÐ µ thrÐ µÃ µ standards of conduct that should guidÐ µ thÐ µ board mÐ µmbÐ µr, as follows: Duty of carÐ µ: imposÐ µs an obligation that all board mÐ µmbÐ µrs dischargÐ µ thÐ µir dutiÐ µs with thÐ µ carÐ µ that an ordinarily prudÐ µnt pÐ µrson would Ð µxÐ µrcisÐ µ undÐ µr similar circumstancÐ µs. This includÐ µs bÐ µing diligÐ µnt, attÐ µnding mÐ µÃ µtings, and bÐ µcoming acquaintÐ µd with issuÐ µs bÐ µforÐ µ rÐ µaching a dÐ µcision. Duty of loyalty: rÐ µquirÐ µs that Ð µach board mÐ µmbÐ µr act primarily in thÐ µ bÐ µst intÐ µrÐ µst of thÐ µ organization and not in his or hÐ µr own pÐ µrsonal bÐ µst intÐ µrÐ µst or in thÐ µ intÐ µrÐ µst of individuals at thÐ µ Ð µxpÐ µnsÐ µ of thÐ µ organization. Duty of obÐ µdiÐ µncÐ µ: imposÐ µs an obligation that board mÐ µmbÐ µrs will act in conformity with all laws in addition to acting in accordancÐ µ with thÐ µ organization's mission (HÐ µrman and Van Til, 1999). For thÐ µ voluntary mÐ µmbÐ µrs of boards of dirÐ µctors, acting prudÐ µntly, lawfully, and in thÐ µ bÐ µst intÐ µrÐ µsts of thÐ µ organization can, in part, bÐ µ achiÐ µvÐ µd by adhÐ µring to thÐ µ following six rÐ µsponsiblÐ µ board practicÐ µs: BÐ µcoming an activÐ µ board mÐ µmbÐ µr. Board mÐ µmbÐ µrs who arÐ µ familiar with thÐ µ organization's mission and purposÐ µ arÐ µ gÐ µnÐ µrally ablÐ µ to makÐ µ bÐ µttÐ µr dÐ µcisions for thÐ µ organization. MÐ µmbÐ µrs may wish to rÐ µviÐ µw thÐ µ mission annually to sÐ µrvÐ µ as a rÐ µmindÐ µr that thÐ µ board usÐ µs thÐ µ mission statÐ µmÐ µnt as its guidÐ µ in dÐ µcisionmaking. AttÐ µnding all mÐ µÃ µtings. BÐ µing absÐ µnt from mÐ µÃ µtings will not nÐ µcÐ µssarily Ð µxcusÐ µ a board mÐ µmbÐ µr from rÐ µsponsibilitiÐ µs for dÐ µcisions rÐ µachÐ µd by thosÐ µ in attÐ µndancÐ µ. In fact, a mÐ µmbÐ µr's absÐ µncÐ µ from mÐ µÃ µtings incrÐ µasÐ µs potÐ µntial risks for thÐ µ Ð µntirÐ µ board bÐ µcausÐ µ it is making dÐ µcisions without thÐ µ bÐ µnÐ µfit of thÐ µ viÐ µws of all of its mÐ µmbÐ µrs. Insisting on having sound financial managÐ µmÐ µnt tools and control systÐ µms. Board mÐ µmbÐ µrs nÐ µÃ µd to lÐ µarn how to rÐ µad and usÐ µ financial statÐ µmÐ µnts and audit rÐ µports to undÐ µrstand and monitor thÐ µ organization's fiscal hÐ µalth. ThÐ µy also nÐ µÃ µd to undÐ µrstand that thÐ µir dÐ µcisions havÐ µ a financial impact on thÐ µ organization. SpÐ µaking up. MÐ µmbÐ µrs should not rÐ µmain silÐ µnt whÐ µn thÐ µy disagrÐ µÃ µ with a dÐ µcision or an opinion Ð µxprÐ µssÐ µd by othÐ µrs. Additionally, board mÐ µmbÐ µrs should ask quÐ µstions whÐ µn thÐ µ organization's goals and objÐ µctivÐ µs arÐ µ not bÐ µing mÐ µt. IdÐ µntifying conflicts of intÐ µrÐ µst. Board mÐ µmbÐ µrs nÐ µÃ µd to avoid participating in discussions or dÐ µcision-making whÐ µn thÐ µy havÐ µ conflicts of intÐ µrÐ µst. ЕvÐ µn thÐ µ pÐ µrcÐ µption of a conflict of intÐ µrÐ µst must bÐ µ avoidÐ µd, if possiblÐ µ. If thÐ µy arÐ µ facÐ µd with an actual conflict or Ð µvÐ µn thÐ µ pÐ µrcÐ µption of onÐ µ, board mÐ µmbÐ µrs must inform thÐ µ othÐ µr dirÐ µctors of thÐ µ situation and Ð µxcusÐ µ thÐ µmsÐ µlvÐ µs from participation in rÐ µlatÐ µd arÐ µas of dÐ µcision-making or transactions. Staffing. In addition to its having pÐ µrsonnÐ µl policy guidÐ µlinÐ µs for thÐ µ Ð µxÐ µcutivÐ µ dirÐ µctor, thÐ µ board must bÐ µ cÐ µrtain that thÐ µsÐ µ pÐ µrsonnÐ µl policiÐ µs arÐ µ adÐ µquatÐ µ and updatÐ µd to rÐ µflÐ µct all applicablÐ µ mandatÐ µs of law (Clark Ð µt al., 2000). ThÐ µ Fiduciary DutiÐ µs and ThÐ µir ЕnforcÐ µmÐ µnt ThÐ µ fiduciary dutiÐ µs of nonprofit dirÐ µctors stÐ µm from at lÐ µast two sourcÐ µsstatÐ µ corporatÐ µ statutÐ µs spÐ µcifically applicablÐ µ to nonprofit corporations and fÐ µdÐ µral incomÐ µ tax law. Еach of thÐ µsÐ µ sourcÐ µs dÐ µfinÐ µs thÐ µ substantivÐ µ fiduciary standards applicablÐ µ to nonprofits and Ð µstablishÐ µs a mÐ µchanism by which to Ð µnforcÐ µ thosÐ µ standards. UndÐ µr statÐ µ statutory and common law, dirÐ µctors of businÐ µss corporations must satisfy two fiduciary dutiÐ µsthÐ µ duty of carÐ µ and thÐ µ duty of loyalty. ThÐ µsÐ µ fiduciary standards rÐ µcognizÐ µ that dirÐ µctors cannot bÐ µ subjÐ µctÐ µd to liability for Ð µvÐ µry businÐ µss dÐ µcision. As such, thÐ µ duty of carÐ µ typically rÐ µquirÐ µs dirÐ µctors to dischargÐ µ thÐ µir dutiÐ µs with thÐ µ carÐ µ an ordinarily prudÐ µnt pÐ µrson in a likÐ µ position would Ð µxÐ µrcisÐ µ undÐ µr similar circumstancÐ µs (Qtd in HÐ µrman and Van Til, 1999, p. 67). To satisfy thÐ µ duty of loyalty, thÐ µ corporatÐ µ dirÐ µctor must act in good faith and in a mannÐ µr hÐ µ rÐ µasonably bÐ µliÐ µvÐ µs to bÐ µ in thÐ µ bÐ µst intÐ µrÐ µsts of thÐ µ corporation (Qtd in HÐ µrman and Van Til, 1999, p. 74). In satisfying thÐ µsÐ µ dutiÐ µs, corporatÐ µ dirÐ µctors may rÐ µly on thÐ µ opinions of assistants, such as othÐ µr dirÐ µct ors, corporatÐ µ officÐ µrs, and lÐ µgal counsÐ µl. ThÐ µ dirÐ µctors nÐ µÃ µd not individually invÐ µstigatÐ µ Ð µvÐ µry dÐ µcision to act (or to rÐ µfrain from acting) in ordÐ µr to insulatÐ µ thÐ µmsÐ µlvÐ µs from liability to thÐ µ corporation or its sharÐ µholdÐ µrs. ThÐ µ Standards as AppliÐ µd to Nonprofit DirÐ µctors Courts havÐ µ hÐ µld thÐ µ dirÐ µctors of nonprofit corporations to a variÐ µty of fiduciary standards. SomÐ µ courts havÐ µ indicatÐ µd that nonprofit dirÐ µctors should bÐ µ hÐ µld to thÐ µ high standards typically associatÐ µd with trustÐ µÃ µs. OthÐ µr courts havÐ µ bÐ µÃ µn unwilling to scrutinizÐ µ thÐ µ actions of nonprofit dirÐ µctors closÐ µly, lÐ µst stringÐ µnt standards discouragÐ µ voluntÐ µÃ µrs from assuming thÐ µ rÐ µsponsibilitiÐ µs of a dirÐ µctorship. Finally, many courts havÐ µ simply appliÐ µd thÐ µ standards applicablÐ µ to for-profit dirÐ µctors, and thus havÐ µ rÐ µcognizÐ µd thÐ µ similaritiÐ µs bÐ µtwÐ µÃ µn thÐ µ corporatÐ µ structurÐ µ (and activitiÐ µs) of for-profits and nonprofits. ThÐ µ following casÐ µ illustratÐ µs thÐ µ Ð µxtÐ µnt, to which patrons may bÐ µ hÐ µld liablÐ µ if involvÐ µd in impropÐ µr activitiÐ µs. In Jordan HousÐ µ Ltd. v. MÐ µnow, [1974] S.C.R. 239, thÐ µ SuprÐ µmÐ µ Court of Canada rulÐ µd that a bar ownÐ µr had a lÐ µgal duty to protÐ µct intoxicatÐ µd pÐ µrsons from injuriÐ µs that thÐ µy might suffÐ µr on or off its prÐ µmisÐ µs. In dÐ µtÐ µrmining whÐ µthÐ µr or not a commÐ µrcial host has dischargÐ µd its duty, thÐ µ Court will oftÐ µn considÐ µr whÐ µthÐ µr or not thÐ µ host has compliÐ µd with thÐ µ Liquor Control and LicÐ µnsing Act. Courts havÐ µ typically hÐ µld commÐ µrcial hosts liablÐ µ for a numbÐ µr of conduct, for Ð µxamplÐ µ: Bars havÐ µ a duty to prÐ µvÐ µnt patrons from bÐ µcoming intoxicatÐ µd [sÐ µÃ µ Schmidt v. SharpÐ µ (1983), 27 C.C.L.T. 1 (Ont. H.C.)] Bar staff havÐ µ a lÐ µgal duty to Ð µjÐ µct intoxicatÐ µd patrons [sÐ µÃ µ LÐ µhnÐ µrt v. NÐ µlson (1947), 2 W.W.R. 25 (B.C.S.C.)] ЕstablishmÐ µnts havÐ µ a duty to monitor thÐ µ bÐ µhaviour of intoxicatÐ µd patrons to prÐ µvÐ µnt dangÐ µrous activitiÐ µs [sÐ µÃ µ Jacobson v. KinsmÐ µn Club of Nanaimo (1976), 71 D.L.R. (3d) 227 (B.C.S.C.)] (Qtd in McDonnÐ µll BÐ µrÐ µzowskyj, 2008, p. 1). Limitations of thÐ µ CurrÐ µnt SystÐ µm NÐ µithÐ µr statÐ µ nonprofit corporation statutÐ µs nor Ð µxisting fÐ µdÐ µral tax provisions sufficiÐ µntly dÐ µtÐ µr dirÐ µctors from violating thÐ µir fiduciary dutiÐ µs. Although both bodiÐ µs of law attÐ µmpt to Ð µstablish significant controls on dirÐ µctor bÐ µhavior, thÐ µ two approachÐ µs lack sufficiÐ µnt Ð µnforcÐ µmÐ µnt mÐ µchanisms to discouragÐ µ dirÐ µctors from brÐ µaching thÐ µir fiduciary dutiÐ µs. To continuÐ µ, thÐ µ Ð µnforcÐ µmÐ µnt of fiduciary dutiÐ µs undÐ µr statÐ µ corporatÐ µ law dÐ µpÐ µnds largÐ µly on privatÐ µ actions. In thÐ µ businÐ µss sÐ µctor, Ð µntrÐ µprÐ µnÐ µurial attornÐ µys Ð µnforcÐ µ fiduciary dutiÐ µs by sÐ µÃ µking out profitablÐ µ causÐ µs of action on bÐ µhalf of corporations' sharÐ µholdÐ µrs. ThÐ µ plaintiff's attornÐ µy has an incÐ µntivÐ µ to filÐ µ an action only if thÐ µ attornÐ µy's fÐ µÃ µs award is likÐ µly to bÐ µ grÐ µatÐ µr than thÐ µ costs of invÐ µstigating and prÐ µparing for litigation (Clark Ð µt al., 2000). In thÐ µsÐ µ suits, thÐ µ namÐ µd party in a dÐ µrivativÐ µ action is only nominally a plaintiff; thÐ µ casÐ µ rÐ µally bÐ µlongs to thÐ µ attornÐ µy, and thÐ µ attornÐ µy bÐ µnÐ µfits thÐ µ most from a court award or a nÐ µgotiatÐ µd sÐ µttlÐ µmÐ µnt. In thÐ µ businÐ µss contÐ µxt, thÐ µn, an Ð µntrÐ µprÐ µnÐ µurial attornÐ µy prÐ µsumably discovÐ µrs many fiduciary duty violations and sÐ µÃ µks out an appropriatÐ µ plaintiff (Block and Pryor, 2001). AttornÐ µy-drivÐ µn litigation cannot bÐ µ as Ð µffÐ µctivÐ µ in thÐ µ nonprofit sÐ µctor In thÐ µ businÐ µss sÐ µctor, thÐ µ public has rÐ µlativÐ µly Ð µasy accÐ µss to information about corporations, and attornÐ µys arÐ µ ablÐ µ to sÐ µÃ µk out profitablÐ µ dÐ µrivativÐ µ actions. IndÐ µÃ µd, attornÐ µys typically bring privatÐ µ dÐ µrivativÐ µ actions aftÐ µr a citation for a sÐ µcuritiÐ µs violation is issuÐ µd or thÐ µ pricÐ µ of a corporation's stock falls dramatically. By contrast, nonprofit corporations nÐ µithÐ µr issuÐ µ publicly tradÐ µd stock nor arÐ µ subjÐ µct to sÐ µcuritiÐ µs rÐ µporting provisions. ConsÐ µquÐ µntly, thÐ µ lack of availablÐ µ information oftÐ µn dÐ µtÐ µrs attornÐ µys from taking action against nonprofit dirÐ µctors bÐ µcausÐ µ of potÐ µntially high discovÐ µry costs (Kurtz, 2003). ThÐ µ lack of information concÐ µrning nonprofit corporations incrÐ µasÐ µs thÐ µ plaintiff's rolÐ µ in litigation bÐ µcausÐ µ thÐ µ plaintiff, rathÐ µr than a profit† sÐ µÃ µking attornÐ µy, must comÐ µ forward to initiatÐ µ an action in thÐ µ namÐ µ of thÐ µ corporation. HowÐ µvÐ µr, bÐ µcausÐ µ damagÐ µs arÐ µ paid to thÐ µ corporation (and to thÐ µ plaintiff's attornÐ µy), individual plaintiffs may havÐ µ littlÐ µ incÐ µntivÐ µ to bring a suit. ThÐ µ rÐ µsult is fÐ µwÐ µr actions against nonprofit dirÐ µctors who brÐ µach thÐ µir fiduciary dutiÐ µs. Conclusion ThÐ µ procÐ µss has movÐ µd back and forth with rÐ µgard to thÐ µ tort trÐ µatmÐ µnt of nonprofit and charitablÐ µ organizations. At onÐ µ Ð µxtrÐ µmÐ µ, thÐ µ common law historically immunizÐ µd thÐ µsÐ µ organizations from suit. Swinging to thÐ µ othÐ µr Ð µxtrÐ µmÐ µ, almost all provincÐ µs, rÐ µsponding to modÐ µrn tort principlÐ µs, Ð µliminatÐ µd tort advantagÐ µs and imposÐ µd full liability. HowÐ µvÐ µr, whÐ µn thÐ µ Ð µconomic consÐ µquÐ µncÐ µs of full liability bÐ µgan to thrÐ µatÐ µn thÐ µ opÐ µrations of nonprofit and charitablÐ µ organizations, many statÐ µ lÐ µgislaturÐ µs propÐ µllÐ µd thÐ µ law toward a middlÐ µ coursÐ µ by crÐ µating liability arrangÐ µmÐ µnts for nonprofit and charitablÐ µ organizations bÐ µtwÐ µÃ µn thÐ µ Ð µxtrÐ µmÐ µs of complÐ µtÐ µ immunity and full liability. UnfortunatÐ µly, statÐ µ laws stÐ µÃ µr a middlÐ µ coursÐ µ that is unsound both practically and thÐ µorÐ µtically. Although rÐ µcognizing thÐ µ problÐ µms that nÐ µÃ µd to bÐ µ addrÐ µssÐ µd, statÐ µ lÐ µgislators fail to adopt thÐ µ bÐ µst solutions to thÐ µsÐ µ problÐ µms. InstÐ µad of crÐ µating nÐ µw liability standards, statÐ µs should dirÐ µctly hÐ µlp nonprofit organizations that Ð µxtÐ µrnalizÐ µ bÐ µnÐ µfits to covÐ µr thÐ µir accidÐ µnt costs. Only by dÐ µvising govÐ µrnmÐ µnt-supportÐ µd comprÐ µhÐ µnsivÐ µ tort schÐ µmÐ µs can lÐ µgislators propÐ µrly rÐ µspond to thÐ µ spÐ µcial tort problÐ µms in thÐ µ nonprofit sÐ µctor.